Tu Brief: Agresión a Rajoy en Pontevedra

La agresión al presidente Rajoy es la acción de un descerebrado sobre el que caerá –es de esperar– todo el peso de la ley. La presencia del mal entre el bien es una anomalía inevitable, con un valor poco más que estadístico. Incluso los miserables que jalearon al agresor cuando la Policía se lo llevaba, o los fanáticos que, en Twitter y otras redes sociales, mostraron toda su mala entraña al justificar y aplaudir el puñetazo, son una minoría, no un síntoma de nada. La inmensa mayoría de personas, en cualquier sociedad abierta, se comporta con probidad. La agresión al presidente Rajoy no es culpa de Pedro Sánchez (PSOE), como corrió a señalar, con apetito ventajista, la candidata del PP por Segovia, Beatriz Escudero. No hay una culpa colectiva o abstracta, no hay una “retórica del odio” ni tampoco una “violencia estructural” dirigiendo los puños de los agresores, contrariamente a lo que la izquierda sectaria pregona para justificar la violencia, cuando es de su cuerda, o para sacar ventaja de ella, cuando les interesa atribuirsela a “los otros”.

http://www.rtve.es/noticias/20151217/rajoy-pide-nadie-haga-lectura-politica-del-punetazo-recibio-pontevedra/1275481.shtml

Por desgracia, las sociedades abiertas como la nuestra tienen que convivir con el riesgo de sufrir acciones de violentos y de tarados. Presidentes, diputados, obispos, líderes públicos, han recibido huevos, tartas, zapatillas y puños en la cara. Felipe González, Yolanda Barcina, Mario Dragui, Romano Prodi, Hollande, Cameron, George W. Bush, el arzobispo de Bruselas atacado por las Femen,… Ha ocurrido y seguirá ocurriendo en todas las democracias. Es el precio inevitable de la libertad. Ayuda a apreciar mejor el hecho de que el liderazgo no solo conlleva privilegios, sino también sacrificios y valentía. Por eso, quizá, la agresión al presidente Rajoy ocupa este jueves un lugar más bien discreto en la prensa internacional, muy alejado del despliegue de titulares, editoriales y lecturas en clave ventajista del periodismo local español. Mucho más útil es estudiar por qué falló la seguridad del presidente y aprender de la experiencia, para mejorar su protección. Y al agresor, todo el peso de la ley.– V. Gago

[Con información de El Mundo, Libertad Digital, ABC, El País, Pontevedra Viva, La Sexta, Actuall, blog de Esperanza Aguirre y Twitter]

Así insultaba Pablo Iglesias a la Policía cuando no estaba en campaña electoral.

 La imagen de Pablo Iglesias en el acto de homenaje a los asesinados en Afganistán, contrasta con las declaraciones que hacía cuando no se jugaba su carrera política y no estaba en campaña electoral.

El líder de Podemos aseguró en septiembre de 2012 que "le emocionaba ver a manifestantes rodear y agredir a un policía"."Sé que esa imagen se ha utilizado para criminalizar a los manifestantes pero tengo que reconocer que me ha emocionado, porque a pesar de que se la estaban jugando, a pesar de que no es agradable ver una agresión contra nadie, expresaba una rabia que está creciendo", aseguró. 
https://youtu.be/PcW_2kaLFYE



En otra ocasión, Pablo Iglesias, acusó a los agentes de Policía de ser unos "matones" por las cargas policiales que se produjeron en la huelga general del 14-N. Tras la detención de un fotoperiodista de La Tuerka, programa de Iglesias, por dar patadas a dos agentes, el hoy candidato podemita manifestó que la Policía mentía y afirmó que la acusación era "inverosímil". "Me parece indignante que agentes de la fuerza pública puedan mentir impunemente.



Nuestro reportero estaba fotografiando como apaleaban a la gente y la prensa libre para algunos es muy incómoda", añadió. Además cargó contra Intereconomía y contra el Gobierno. "A los gobernantes en este país los pies le huelen a franquismo y a muchos policías se les debería caer la cara de vergüenza cuando en lugar de defender a la gente se convierten en matones al servicio de los ricos", sentenció. ...





...Errejón borra, ahora, un tuit en el que insultaba a la Policía La Policía contesta a los insultos de Errejón Podemos no condena los tuits de Errejón Así hablaba Íñigo Errejón de los agentes de Policía

De mi BRIEF DEL 15 DE DICIEMBRE DE 2015

La encrucijada del voto. ¿Voto útil? ¿Voto del miedo? ¿Mal menor? ¿Voto en conciencia? ¿Principios innegociables? Nuestros lectores siguen debatiendo sobre cuál es el criterio más fiable a la hora de votar en España el próximo domingo. En el Brief de ayer, Andres Ortega sostenía que el voto al PP es la única respuesta eficaz para evitar el advenimiento de un nuevo Frente Popular como el de 1936, con las trágicas consecuencias de las que él fue testigo en su propia familia. Beatriz escribe que ella también conserva la memoria de experiencias familiares muy dolorosas de la Guerra Civil: “Los hermanos de mi abuelo fueron asesinados en Paracuellos, y pensando en ellos, se corta las manos, antes que votar al PP”.  Rosa María Allue admite que Vox es “el partido que coincide con mis ideas”, pero votará al PP porque “creo que tenemos que luchar unidos para evitar que salgan ‘el coletas’ y la izquierda”. Jaime Goyanes: “Estoy totalmente de acuerdo con Andrés Ortega”. Jaime cree que criticar el voto útil a favor del PP “nos lleva a un tripartito de izquierdas. Pidan el voto que España necesita y dejen de llamarlo ‘útil’ o ‘voto del miedo’”. Carlos de Bustamante apuesta por el criterio de los hechos: “obras son amores y no buenas razones”, un valor que encuentra realizado en el PP y su candidato, Mariano Rajoy: “Saliendo de la ruina económica”, dice Carlos, “se ayuda a las familias y, con ello, se fomenta la maternidad. Formas, ambas, de no favorecer el aborto”. Lydia Castillo reprueba el sesgo editorial que cree advertir en el Brief de Actuall: “Pareciera que eres enemigo del PP. Entiendo que estéis molestos porque Rajoy no se ha pronunciado, en definitiva, a favor de la vida. Pero en este momento, lo primordial es que gane el PP para que España vuelva a ser un gran país como lo era antes de Zapatero. Los nuevos partidos izquierdistas solo llevarían a España a la ruina. Si amas a España, no lo podemos permitir. Ojalá, tus comentarios sean más objetivos hacia el PP.” Esperanza: “Le tenéis odio al PP por el tema del aborto […] y defendéis a los siguientes partidos, Socialista, Ciudadanos y Podemos, que llevan en sus alforjas muchísimo más, además del aborto. Estamos al borde de un Frente Popular, con todo lo que eso traería consigo, ya estáis viendo las alcaldías de Madrid, Barcelona y Valencia, os parece que son dignas”. Jorge Quevedo: “No me parecen justos esos ataques indiscriminados a Rajoy que pretenden claramente desviar el voto hacia otro partido”, y avisa de que “continuaré leyendo Actuall siempre que no traten de influir electoralmente en ningún sentido”. Javier F.L. recomienda la Biblia como fuente de un criterio seguro a la hora de votar: “Este libro está plagado de casos similares a los de nuestro tiempo. Se ve cómo, en todos los casos, siempre es un grupo reducido de personas que saben mantenerse fieles a unos valores éticos los que perviven ante la erradicación de sus congéneres”. Norma Pino, desde Uruguay, se pregunta “dónde guardan los principios cristianos los españoles que, para votar en 2015, tienen que resucitar el miedo a la Guerra Civil”. Carmen González cierra por hoy la conversación, con un apunte que cuestiona la utilidad de cualquier voto: “Estoy segura de que será utilizado según les venga bien a ellos. Si nuestro voto sirviese para algo, no nos dejarían votar.”